Comment mettre un metro turbo dans une mini ?

Les metro turbo d'origine avaient déjà des problèmes de fiabilité importants, suffit de lire tous les test d'époque sur la metro turbo. Les boite ne tenaient pas 25000km sans problèmes! Pourtant elles sont déjà renforcées.
Alors un 1293 turbo de 120ch avec pression augmentée, je lui donne 5000km...

Bonjour a tous!

Pour information ma mini turbo tourne! je remercie d'ailleurs valentin pour les réglages!
Le turbo est réglé à 0,2bar pas beaucoup vous me direz.... Mais attention sa décoiffe! jamais conduit un engin pareille! en plus je suis en 10pouces! J'ADORE!

Si a 0.2 sa decoiffe, alors a 0.7 tu t'envole !!!

Si ta des photos ou des videos pour mettre dans la rubrique Parking sa serai bien.

Bonne continuation.

0.2 ??? c'est très peu. T'es sur ? Normalement c'est plutôt 0.5 d'origine ?

Oui je suis bien à 0,2 et sa marche deja tres tres bien! je vais mettre des photo dans parking meme si je lute un peut avec sa! lol

je suis ravis que le reglage te convienne et je serais toi je resterai a 0.2 histoire de me faire la main

alexis1300s a écrit:

0.2 ??? c'est très peu. T'es sur ? Normalement c'est plutôt 0.5 d'origine ?

Normalement c'est 0.35 sans ECU et 0.5 avec.

en fait c'est un truc du style 0.4 en dessous de 3500 tours et 0.7 au dessus ca c'est valable pour les r5at

apres la mini et deux fois moins lourde que la metro turbo et 0.2 c'est env: 1275*1.2 donc 1530cc et a 0.7 bar ca fait 2.167cc sans compter que le temps d'admission devient un temp moteur
1-(1/(9.4^0.4))=0.59 (c'est le rendement du moteur energy de la clio) mais tu soustrait a ca le travail du temp d'admission et ca va te donner un rendement du genre 0.68 voir 0.70 mais la c'est plus compliquer qu'une simple formule de moteur atmospherique je le ferai un de ses quatres si la motivation et au rendez vous et je le mettrai sur ce topic ou alors tu fait plus simple tu sais que vers 0.5 bars ton volume est multiplier par 1.5 donc 318*1.5=477 (477+21.4)/21.4=23.2
1-(1/(23.2^0.4))=0.71 c'est un rendement approximatif resultant d'un calcul simple si on voulait un resultat plus precis ce serai plus hardu il faudrai reprendre tout les cycles

donc pour 0.7bars (r5alpine turbo) 318*1.7=540 (540+21.4)/21.4=26.23 (au lieu de 9.4 en atmo) 1-(1/(26.2^0.4))=0.73

tous c'est cacul sont valable que si le papillon est grand ouvert

tout ca pour dire q'avec un turbo on modifie enormement remplissage et le simple fait de passer au dessus des 1.013bars pour un atmo fait que votre moteur fonctionne mieu q'un moteur atmo avec les conduits retravailler a outrance puisqu'en retravaillance ces conduits vous essayer de vous raprocher des 1.013bar atmo sans jamais les depasser alors q'avec un moteur turbo vous etes bien au dessus , seuls ombres au tableau un taux de compression de 26.2/1 (pour 0.7 bars) ca fait quelque contraintes sur le vilbrequin et ca ne le rend pas vraiment fiable puis le turbo fourni la puissance dans une plage de regime plus courte qu'un atmo il y a néamoins des solution tel que le twin turbo néanmois 95ch avec un turbo et 95 ch en atmo sont tout aussi fiable si la revision est faite a temps de plus le moteur turbo n'a pas besoin de prendre 9000 tours pour donner 95 ch (p=c (en n.m) * n(nombre de tours moteur en rad/s)) donc aucun risque pour le moteur turbo que les coussinets de bielles grippes sur le vilbrequin

et j'espere que vous en avez marre de lire car j'en ai marre d'ecrire et je pense avoir a peu pres resumé les difference entre atmo et turbo alors pour la facilité et le rendement : le turbo , et pour le fun et la progressivité: l'athmo

Je sais pas où on t'as enseigné les formules de physique, mais ce qui est sûre, c'est qu'on ne t'y a pas appris l'orthographe ...

Quand au reste, il est un peu tard pour que je me plonge là dedans, je verrai demain si j'ai le temps, et l'envie.

He bah j'ai rien pigé à ce que tu as baragouiné, mais si ca se tiens, bravo.
Tu vas être pote avec Tom, car lui aussi, il aime bien les turbos.

Perso les maths j'ai laché il y a déjà pas mal de temps...
Tu peux refaire la même pour un compresseur histoire de savoir ki k'est le mieux ...

j'ai pas tout suivi non plus, mais sous l'emprise de l'alcool je peux vous sortir aussi des formules dans le meme genre....

que je suis content d'avoir fini les etudes pour plus avoir a m'amuser avec toutes ces formules de chinois.

c'est bien d'être jeune ... t'as des formules plein la tête .... et tu fait plein de calcul tous le temps !

c'est passionnant !


reste plus cas mettre les mains dans le camboui , pour voir si tes calcul sont bon



édit : PS : évite de citer Renault en exemple ......malgré se qui se dit et ce que certain en pense .... c'est des bites en sural !!!!

regarde du côté de chez saab , porsche ou VW/audi .... eux , ils maîtrisent

ah c'est ça alors fefeu est encore jeune
je comprend mieux

valant1 a écrit:

apres la mini et deux fois moins lourde que la metro turbo et 0.2 c'est env: 1275*1.2 donc 1530cc et a 0.7 bar ca fait 2.167cc sans compter que le temps d'admission devient un temp moteur
1-(1/(9.4^0.4))=0.59 (c'est le rendement du moteur energy de la clio) mais tu soustrait a ca le travail du temp d'admission et ca va te donner un rendement du genre 0.68 voir 0.70 mais la c'est plus compliquer qu'une simple formule de moteur atmospherique je le ferai un de ses quatres si la motivation et au rendez vous et je le mettrai sur ce topic ou alors tu fait plus simple tu sais que vers 0.5 bars ton volume est multiplier par 1.5 donc 318*1.5=477 (477+21.4)/21.4=23.2
1-(1/(23.2^0.4))=0.71 c'est un rendement approximatif resultant d'un calcul simple si on voulait un resultat plus precis ce serai plus hardu il faudrai reprendre tout les cycles

donc pour 0.7bars (r5alpine turbo) 318*1.7=540 (540+21.4)/21.4=26.23 (au lieu de 9.4 en atmo) 1-(1/(26.2^0.4))=0.73

tous c'est cacul sont valable que si le papillon est grand ouvert

tout ca pour dire q'avec un turbo on modifie enormement remplissage et le simple fait de passer au dessus des 1.013bars pour un atmo fait que votre moteur fonctionne mieu q'un moteur atmo avec les conduits retravailler a outrance puisqu'en retravaillance ces conduits vous essayer de vous raprocher des 1.013bar atmo sans jamais les depasser alors q'avec un moteur turbo vous etes bien au dessus , seuls ombres au tableau un taux de compression de 26.2/1 (pour 0.7 bars) ca fait quelque contraintes sur le vilbrequin et ca ne le rend pas vraiment fiable puis le turbo fourni la puissance dans une plage de regime plus courte qu'un atmo il y a néamoins des solution tel que le twin turbo néanmois 95ch avec un turbo et 95 ch en atmo sont tout aussi fiable si la revision est faite a temps de plus le moteur turbo n'a pas besoin de prendre 9000 tours pour donner 95 ch (p=c (en n.m) * n(nombre de tours moteur en rad/s)) donc aucun risque pour le moteur turbo que les coussinets de bielles grippes sur le vilbrequin

et j'espere que vous en avez marre de lire car j'en ai marre d'ecrire et je pense avoir a peu pres resumé les difference entre atmo et turbo alors pour la facilité et le rendement : le turbo , et pour le fun et la progressivité: l'athmo

Ta formule de rendement est celle du cycle beau de rocha (je crois non?) et ce n'est pas applicable pour les moteurs turbo car le cycle change de forme.

Aussi, il est possible de dépasser les 1.013mbar en atmo, ça s'appelle la suralimentation naturelle --> accord acoustique.

En ce qui concerne le régime faible des turbos, YES
C'est même un point fort pour moi.

crescendo a écrit:

En ce qui concerne le régime faible des turbos, YES
C'est même un point fort pour moi.

mouais ! c'est bon quand tu prépare ton moteur pour avoir une large plage de couple .... ( un moteur type rally )

aprés , si tu veux vraiment beaucoup de puissance , les moteurs prennent autant de tours qu'un atmo ..... sans probleme ....

çà dépend ce que l'on recherche !

Tu travailles en concession Renault pour sortir que des exemples comme Clio, Energy, R5 AT...
Ou ton prof a 45 ans et ne jure que par les prods de Rédélé et Gordini de son époque (comme beaucoup)???
Car depuis, on a un peu evolué! Oui nos moteurs ont de l'age de par leur conception,
Mais en 2008, on devrait suivre d'autres exemples...Meme si le raisonnement final est identique, on a eu le 1.8T Audi, apr exemple, plus actuel pour donner des cours,mes potes qui ont fait de la meca ont eu droit a ces antiquités d'exemples d'il y a 30 ans et les jeunes de 16 ans au CFA entendent parler de moteurs qu'ils ne verront probablement jamais de leur vie!D'où un paquet de quiches dans les garages modernes qui passent 20h a faire une distri d'Espace mais ont appris uniquement a se servir d'une Game boy pour repere un fusible grillé chez leur patron...Bref, excusez je derappe...
Desolé mais ça sent le cours de prof repété et pas vecu, mais si je me trompe, alors chapeau l'artiste car tu auras deja glané un paquet d'infos utiles si le monde des R8G ,A110 et R5AT est ton univers parallele!
Pas personnel du tout, hein! C'est une gueulante passagere sur la mecanique actuelle et ceux qui se disent l'enseigner...

donc pour feufeu je vais essayer de faire un effort d'orthographe en effet ce sont bien des formules du cycle de baux de rochas mais etant donner que 99°/ des moteurs a combustion interne utilise ce cycle tu avait peu de chances de te tromper (le cycle de carnot n'a jamais ete utilisé en automobile a ma connaissance) j'ai appris ca en cours de thermo et tu a aussi raison sur le fait que ce calcul n'est pas exact (je l'ai même precisé) mais il permet toutefois de s'en approcher sans avoir a calculer le rendement de chaque temps et puis c'est vrai que citer renault n'est pas un bonne exemple d'ailleurs je ne suis pas renaultiste (c'est un mot que j'ai inventer feufeu ,pas une faute merci de ta compréhension) mais il ont fait parler a une epoque c'etait les premiers a avoir tenter le turbo sur une f1 (echec) cependant maintenant toutes les f1 en sont equipé .

pour "l'accord acoustique" dont tu parle j'en ai entendu parler il utilise la fréquence de l'échappement si on ne m'a pas menti cette technique a ete utilisé sur des japonaises me semble t'il d'ailleurs si tu a plus d'informations tu pourrai peut etre ouvrir un topic a ce sujet (si feufeu est daccord bien sur et a condition de ne pas faire de fautes d'orthographe) je plaisante !!

Je me suis fait un pote

tom a écrit:

édit : PS : évite de citer Renault en exemple ......malgré se qui se dit et ce que certain en pense .... c'est des bites en sural !!!!

regarde du côté de chez saab , porsche ou VW/audi .... eux , ils maîtrisent

Je confirme. J'ai pas mal bricolé de la Saab 900 Turbo 8 et 16 souspapes. Ils réfléchissent eux avant de jeter un turbo ! Les Saab 900 (avant l'ère Général Motor) tiennent facilement 250 000 jusqu'a 400 000km.
En passant, tu regarderas du coté de leur APC. Gestion de la pression du turbo en fonction du cliqueti. Ca permet d'avoir une pression de fou sans rien casser.

Pour info 900 T8 2L 175cv d'origine, 900 T16 2L 175 et 185cv d'origine. La T8 a passé la barre des 200cv. La T16 175 est passé à 200cv également (mais voiture de ville civilisée, pas droit à plus...). La T16 185 est passé à 250cv. Pression de turbo, injecteur, pression d'essence modifié uniquement.

Pour la fiabilité des Saab Turob je confirme.. je connais une 900 T16 Aero qui a 600 000 km et seulement 2 moteurs..... et elle présente encore très bien.

C'est une autre pays et vraiment une autre façon de faire les choses.....

valant1 a écrit:

mais il ont fait parler a une epoque c'etait les premiers a avoir tenter le turbo sur une f1 (echec) cependant maintenant toutes les f1 en sont equipé .

Bin.. regarde un peu les grand prix, et tu y verras que la réglementation actuel interdit la suralimentation en F1 !

Roms a écrit:

valant1 a écrit:

mais il ont fait parler a une epoque c'etait les premiers a avoir tenter le turbo sur une f1 (echec) cependant maintenant toutes les f1 en sont equipé .

Bin.. regarde un peu les grand prix, et tu y verras que la réglementation actuel interdit la suralimentation en F1 !

avant que ca ne soit interdit.

Roms a écrit:

valant1 a écrit:

mais il ont fait parler a une epoque c'etait les premiers a avoir tenter le turbo sur une f1 (echec) cependant maintenant toutes les f1 en sont equipé .

Bin.. regarde un peu les grand prix, et tu y verras que la réglementation actuel interdit la suralimentation en F1 !

j'ai pas répliqué parce que j'étais pas sur de mon coup mais il me semble que la sural est interdite depuis les accidents mortels début des années 80 non ?